Oare de ce?
M-am tot gandit la un nume pentru acest articol. De la un titlu sec ca "Franciza Psycho" pana la "Prostul nu-i prost destul pana nu-i fudul" insa de fiecare data cand mai vedeam un film din franciza, ma intrebam "Oare de ce?"
Dupa ce am inceput sa vad serialul Bates Motel mi-am propus sa citesc romanul Psycho. In timp ce citeam romanul am inceput sa ma documentez un pic despre autor si despre film si atunci am aflat ca mai sunt inca doua romane, plus o carte scrisa de Stephen King si editata de Robert Bloch, despre universul Pshycho si ca exista o intreaga franciza in spatele acestui femomen.
Dupa cum am aflat din filmul Hitchcock, film realuzat dupa un roman inspirat din fapte reale. celebrul regizor si-a finantat singur filmul. Casa de productii Universal nu a crezut in filmul Psycho, ca nimeni altcineva, si doar au inchiriat locatia si aparatura regizorului. Dupa ce filmul a fost lansat si a devenit un mare succes, Hitchcock a parasit studiourile Universal si s-a mutat la Paramount. Posibil ca si de aici prostia ce a aparut si frustrarea. Universalul a incercat sa profite de franciza cat mai mult, iar actorul care l-a jucat pe Norman Bates, frustrat ca nu a fost el centrul atentiei, a acceptat sa joace roul acesta in inca 3 filme.
Psycho II a fost lansat 23 de ani mai tarziu decat primul film si il prezinta pe Norman achitat de nebunie, ce se intoarce inapoi acasa. Sora lui Lila, victima din Psycho , incearca orice sa-l bage pe Norman din nou in inchisoare si s demonstreze ca e inca nebun. Asa ca pune la cale un plan diabolic, incercand sa-l scoata din pepeni pe fostul nebun.
Filmul asta nu e atat de rau, si vine ca o continuare fireasca, aratand lupta lui Norman cu el si cu nebunia sa. Ideea e interesanta insa e destul de prost realizat. Filmele in anii '80 incepusera sa fie destul de ieftine si ceea ce mi s-a parut ciudat e ca au folosit aceasi muzica si acelasi mod de montaj ca in filmul initial.
Anthony Perkins in joaca in continuare pe Norman iar Vera Miles, ce a jucat-o pe Lila in primul film, o joaca pe sora acesteia, cea care incearca sa il inebuneasca.
La trei ani de la Psycho II, apare Psycho III. Ambitiosul Perkins regizeaza acest film de duzina. Pare genul de film, de categoria a doua, film ce la noi ar fi difuzat de National TV.
Filmul merge pe acelasi calapod cu Pycho. Norman e din nou nebun si la motelul sau apare o maicuta ce fugise de la manastire, dupa ce omorase din greseala pe maica stareta. Norman vede in ea pe Lila si incepe sa omoare din nou. Filmul e atat de ieftin si de prost: lumini neon si tateg goale pe coloana sonora a capodoperei lui Hithcock, iti vine sa o iei razna.
Criticii l-au felicitat pe Perkings pentru debutul ca regizor motivand ca le este greu sa nu faca comparatii cu geniul lui Hitchock. Filmul a fost un esec total. Lumea nu prea a mers la cinema sa-l vada si VSH-urile si DVD-urile nu prea s-au vandut.
Dar asta nu i-a oprit ca patru ani mai tarziu sa lanseze Psycho IV: The Beginning. Filmul asta nu m-a deranjat atat de tare ca celalalte dar e posibil sa fi simtit asa pentru ca stiam ca e ultimul. Dupa esecul celui de al treilea film, nimeni nu a mai avut curaj sa lanseze un astfel de film in cinema si Psycho IV a fost un film realizat direct pentru televiziune de tip pay-per-view. Fimul a fost vandut in exculsivitate canalului american Showtime, unde a avut o audienta buna iar criticile au fost mixte.
Filmul il prezinta pe Norman ce pregateste cina pentru sotia sa in timp ce asculta o emisiune de radio. Emisiunea discuta despre baieti ce isi omooara mamele si invitat e psihologul care l-a tratat pe el la finalul primului film. Norman suna la radio, sub un nume fals si incepe sa povesteasca despre copilaria si adolescenta lui, explicand cum a inceput sa omoare. Psihologul isi da seama ca e Norman si incearca sa afle unde se afla acum, pentru ca la un moment dat spune ca acum v-a omori din nou. A fost un mod interesant de a explica cum a ajuns Norman criminalul in serie si se aseamana un pic cu Bates Motel, serialul ce e difuzat acum de A&E.
In cel de-al patrulea film Norman spune ca si-a cunoscut sotia in spital. La finalul filmului 3 el este internat din nou, iar in al patrulea film e deja externat. Intre aceste doua filme a existat un film tv realizat de NBC, film ce a vrut sa fie un pilot pentru un serial intitulat Bates Motel (ce nu are legatura cu serialul de acum). Pentru ca filmul nu a avut audienta buna, s-a renunata la ideea serialului. In filmul realizat in 1987 (la un an mai tatziu fata de Psycho III), Norman e internat in spital, si actiunea se petrece in acel spital de nebuni. Deci de aici apare povestea cu sotia cunoscuta in spital, in filmul al patrulea. In acest film rolul lui Norman nu mai e jucat de Parkins, de aceea nu intra in seria oficiala de filme Psycho.
In franciza Psycho, pe langa cele trei romane scrise le Bloch si cel scri se Stepthen King si cele 4 filme oficiale mai exista alte filme si seriale. Filmul TV ce a servit ca pilot pentur un serial la NBC e unul dintre ele, la fel si noul serial Bates Motel de pe A&E (care e foarte misto) si filmul Hitchcock. Pe langa acestea mai e un documentar numit The Psycho Legacy, pe care ma chinui sa-l gasesc de cateva saptamani dar si filmul Psycho din 1998.
Am zis ca o sa vad si filmul asta pentru ca eram curios cum a vazut alt regizor romanul. Hitchcock are versiunea sa asupra filmului, plus ca nu urmeaza 100% firul cartii si de aceea am vrut sa vad o alta varianta.
Filmul are o distributie destul de bunicica: Vince Vaughn in rolul lui Norman Bates, Anne Heche ca Marion Crane, Julianne Moore ca Lila Crane sau Viggo Mortensen in rolul lui Sam.
Insa filmul e o copie fidela a filmului din '60, doar ca actiunea e mutata in zilele noastre. S-a folosit acelasi scenariu si aceasi muzica, doar actorii si timpul e schimbat. A fost cel mai ciudat film pe care l-am vazut vreodata. Imi aminteam scenele din filmul original pe care il vazusem cu cateva saptanai in urma, cadru dupa cadru, totul era facut la fel. De ce?Regizorul ala a fost lipsit de inspiratie sau au vrut sa faca un experiment? varza, nu-i de mirare ca filmul a fost un esec total...
Si va intreb, e atat de greu sa iti dai seama ca ceea ce faci e penibil? De ce au incercat dsa faca atatea filme dupa un film genial? Abia serialul de acum e ceva bun si asta doar pentru ca au pastrat doar ideea principala si au schimbat totul in rest.
Pe curand...
Dupa ce am inceput sa vad serialul Bates Motel mi-am propus sa citesc romanul Psycho. In timp ce citeam romanul am inceput sa ma documentez un pic despre autor si despre film si atunci am aflat ca mai sunt inca doua romane, plus o carte scrisa de Stephen King si editata de Robert Bloch, despre universul Pshycho si ca exista o intreaga franciza in spatele acestui femomen.
Dupa cum am aflat din filmul Hitchcock, film realuzat dupa un roman inspirat din fapte reale. celebrul regizor si-a finantat singur filmul. Casa de productii Universal nu a crezut in filmul Psycho, ca nimeni altcineva, si doar au inchiriat locatia si aparatura regizorului. Dupa ce filmul a fost lansat si a devenit un mare succes, Hitchcock a parasit studiourile Universal si s-a mutat la Paramount. Posibil ca si de aici prostia ce a aparut si frustrarea. Universalul a incercat sa profite de franciza cat mai mult, iar actorul care l-a jucat pe Norman Bates, frustrat ca nu a fost el centrul atentiei, a acceptat sa joace roul acesta in inca 3 filme.
Filmul asta nu e atat de rau, si vine ca o continuare fireasca, aratand lupta lui Norman cu el si cu nebunia sa. Ideea e interesanta insa e destul de prost realizat. Filmele in anii '80 incepusera sa fie destul de ieftine si ceea ce mi s-a parut ciudat e ca au folosit aceasi muzica si acelasi mod de montaj ca in filmul initial.
Anthony Perkins in joaca in continuare pe Norman iar Vera Miles, ce a jucat-o pe Lila in primul film, o joaca pe sora acesteia, cea care incearca sa il inebuneasca.
Filmul merge pe acelasi calapod cu Pycho. Norman e din nou nebun si la motelul sau apare o maicuta ce fugise de la manastire, dupa ce omorase din greseala pe maica stareta. Norman vede in ea pe Lila si incepe sa omoare din nou. Filmul e atat de ieftin si de prost: lumini neon si tateg goale pe coloana sonora a capodoperei lui Hithcock, iti vine sa o iei razna.
Criticii l-au felicitat pe Perkings pentru debutul ca regizor motivand ca le este greu sa nu faca comparatii cu geniul lui Hitchock. Filmul a fost un esec total. Lumea nu prea a mers la cinema sa-l vada si VSH-urile si DVD-urile nu prea s-au vandut.
Filmul il prezinta pe Norman ce pregateste cina pentru sotia sa in timp ce asculta o emisiune de radio. Emisiunea discuta despre baieti ce isi omooara mamele si invitat e psihologul care l-a tratat pe el la finalul primului film. Norman suna la radio, sub un nume fals si incepe sa povesteasca despre copilaria si adolescenta lui, explicand cum a inceput sa omoare. Psihologul isi da seama ca e Norman si incearca sa afle unde se afla acum, pentru ca la un moment dat spune ca acum v-a omori din nou. A fost un mod interesant de a explica cum a ajuns Norman criminalul in serie si se aseamana un pic cu Bates Motel, serialul ce e difuzat acum de A&E.
In cel de-al patrulea film Norman spune ca si-a cunoscut sotia in spital. La finalul filmului 3 el este internat din nou, iar in al patrulea film e deja externat. Intre aceste doua filme a existat un film tv realizat de NBC, film ce a vrut sa fie un pilot pentru un serial intitulat Bates Motel (ce nu are legatura cu serialul de acum). Pentru ca filmul nu a avut audienta buna, s-a renunata la ideea serialului. In filmul realizat in 1987 (la un an mai tatziu fata de Psycho III), Norman e internat in spital, si actiunea se petrece in acel spital de nebuni. Deci de aici apare povestea cu sotia cunoscuta in spital, in filmul al patrulea. In acest film rolul lui Norman nu mai e jucat de Parkins, de aceea nu intra in seria oficiala de filme Psycho. |
| Psycho 1060 vs 1998, sursa Wikipedia. |
Am zis ca o sa vad si filmul asta pentru ca eram curios cum a vazut alt regizor romanul. Hitchcock are versiunea sa asupra filmului, plus ca nu urmeaza 100% firul cartii si de aceea am vrut sa vad o alta varianta.
Filmul are o distributie destul de bunicica: Vince Vaughn in rolul lui Norman Bates, Anne Heche ca Marion Crane, Julianne Moore ca Lila Crane sau Viggo Mortensen in rolul lui Sam.
Insa filmul e o copie fidela a filmului din '60, doar ca actiunea e mutata in zilele noastre. S-a folosit acelasi scenariu si aceasi muzica, doar actorii si timpul e schimbat. A fost cel mai ciudat film pe care l-am vazut vreodata. Imi aminteam scenele din filmul original pe care il vazusem cu cateva saptanai in urma, cadru dupa cadru, totul era facut la fel. De ce?Regizorul ala a fost lipsit de inspiratie sau au vrut sa faca un experiment? varza, nu-i de mirare ca filmul a fost un esec total...
Si va intreb, e atat de greu sa iti dai seama ca ceea ce faci e penibil? De ce au incercat dsa faca atatea filme dupa un film genial? Abia serialul de acum e ceva bun si asta doar pentru ca au pastrat doar ideea principala si au schimbat totul in rest.
Pe curand...
Comentarii
Trimiteți un comentariu